Comentario Original:

https://www.reddit.com/r/NintendoSwitch/comments/5ea9uo/rumor_someone_who_producing_switch_at_foxconn_is/

Antes de nada perdón por tardar en comentar esto unos días, en general perdón por dejar el blog algo abandonado unos días, voy a ir al grano e intentare ser lo más escueto y directo en esta entrada.

#1 Dock

El dock ha de tener por cojones algún tipo de hardware por el simple hecho de que si no lo tuviera no tendría sentido su existencia, simplemente conectariamos la consola al televisor a través de una salida miniHDMI y no haría falta dock alguno. La gente especula que con el dock se haría una subida de vueltas para reproducir a 1080P… ¿Sabe la gente cual tendría que ser la subida de vueltas de esta categoría?

(1920*1080)/(1280*720)= 2.25X.

Una subida de vueltas de este calibre es exagerada por lo que quien piense que el dock va a resultar en un overclock esta sinceramente…

obelix

Pero el hecho de que necesites conectar la consola al dock significa que la unidad principal no tiene el chip encargado de leer el búfer frontal y enviarlo a la salida HDMI y que esta se encuentra en el dock. En Wii U dicho componente se encuentra entre el MCM y la salida HDMI y es el que esta marcado en rojo en la siguiente imagen:

wiiuhdmicontroller

Lo que habrían hecho los de Nintendo no sería otra cosa que quitar el controlador HDMI de la consola y colocarlo en el dock de tal manera que dicho controlador accedería a la memoria de la consola a través de un puerto en la parte inferior que permitiera que el controlador accederia al bufer de imagen y leer los datos para ir enviandolos a la salida HDMI que se encontraría en el propio dock, el problema desde mi punto de vista es que esto es una sobrecomplicación que se podría resolver colocando una salida HDMI en la consola y no se necesitaría más y es por ello que pienso que el dock tiene que tener algo más y claro, cuando lees que no tiene nada pero que tiene puertos USB te preguntas… ¿Y la interfaz de dichos puertos y su controlador? Es que entonces pasamos a tener un southbridge solo por los puertos USB que en comunión con el descodificador hacen que el dock no este vacio.

¿Y que es lo interesante de esto? El usuario de reddit dice que el dock tiene una interfaz USB 3.0 y dos interfaces USB 2.0, he puesto la foto del dock muchas veces pero diría que los dos huecos son las dos interfaces USB 2.0 que servirían para conectar periféricos, siendo uno de los posibles la famosa cámara que aparecía en una de las patentes.

nintendo-switchdock

¿Y la interfaz USB 3.0 que menciona? ¿Donde se encuentra? Ejem…

885x

El puerto inferior que sería MicroUSB 3.0 no solo serviría para cargar la consola sino para la transmisión de datos entre el dock y la consola,  hay que recordar que el dock no solo realizaría la transmisión de datos entre la consola y la TV sino también de hub. El hecho de utilizar dicha interfaz para leer el búfer de imagen y transmitir lo datos tiene sentido desde el momento en que estamos hablando de una interfaz de 5 Gbit/seg en contra los de los 0.48 Gbit/seg del USB 2.0 y por tanto mucho más adecuada de cara a leer los datos de la memoria que almacena el búfer de imagen frontal pero volvemos a lo mismo… ¿Para que el dock entonces? ¿No sería mejor un cable con una interfaz USB 3.0 a HDMI?

Aunque sinceramente prefiero que lo veáis en forma de diagrama:

 

docksindock

El problema del caso de la izquierda es que las dos interfaces USB 2.0 quitan ancho de banda a la interfaz 3.0 y de cara a la transmisión de imagenes a cierta resolución y tasa de fotogramas es necesario que el bus sea de 5 Gbits/seg por el simple hecho que la velocidad de transferencia para los 1080P60 son unos 4.46 Gb/seg y si quitamos 0.48 Gbit/seg por puerto puerto los 1080P60 se hacen imposibles utilizando los dos puertos USB, en todo caso un overclock para 1080P es algo que se sale de madre y como he dicho antes dudo que lo veamos por lo que no creo que haya aumento de resolución en los juegos al jugarse en el televisor como espera mucha gente, pero en ese caso no sería necesario el dock por lo que tiene que tener una función que oficialmente «desconocemos» y digo oficialmente porque en la entrada sobre el supuesto Swith Remote explique una patente de la propia Nintendo en la que se comentaba el hecho de conectar una cámara para hacer tracking de los Joy Con que funcionarían de una manera muy similar al Wii Remote/PS Move aunque más parecida al dispositivo de Sony. Pero el hecho de no solo el dock sino el añadir la cámara para el tracking sube el precio final del hardware pero esta va en contra del concepto de que la experiencia de juego tanto en modo portátil como en sobremesa sea la misma.

Pero sin contradecir las supuestas filtraciones del trabajador de Foxconn, voy a complicar un poco más las cosas para ajustarlo a un posible modo de doble pantalla para ciertos ports de Wii U.

switchdockwifi

Lo único que necesitamos añadir al Dock es memoria que puede ser embebida o en el mismo empaquetado y que almacene el streaming de video que llega desde la consola, no es más que lo mismo que ocurre con el Wii U Gamepad pero a la inversa y el coste de colocar un descodificador HEVC/H.265 es mínimo, así como de la memoria necesaria (que puede no estar dentro del controlador) y la interfaz WiFi, esto ya lo comente en la entrada anterior y creedme, el impacto sobre los costes es nulo y no creo que Nintendo tire de entrada por la borda el concepto de la Wii U aunque no pienso que en Switch sea el concepto principal y por tanto no será de uso obligado para todos los juegos si lo incluyen sino solo de unos pocos que utilicen el modo de doble pantalla.

Wii U utilizaba una descodificación H.264 a 480P y 802.11N como WiFi, el uso del 802.11AC significa duplicar el ancho de banda y el del HEVC reducir el bitrate por lo que la consola podría transmitir al televisor perfectamente a 720P si esta opción estuviese disponible pero Nintendo no ha mostrado por lo que la voy a dejar en una simple especulación. Eso si, para poder hacerlo Nintendo necesitaría que Nvidia incluyese un coprocesador en concreto en el SoC de la Switch, el encargado de codificar en forma de video el búfer de imagen para hacer streaming de nuestras partidas tanto en internet como para poder transmitir la imagen a un sistema remoto. No se si Nintendo ha incluido esta pieza o en su defecto ha decidido eliminarla, en PS4 y Xbox One tiene sentido desde el momento en que tenemos un disco duro de varios ciento de GB, pero la memoria NAND Flash de la consola no lo aconseja y si Nvidia por petición de Nintendo elimina del SoC dicho componente entonces el streaming desaparecería.

El otro tema es el de la cámara, si miramos la unidad principal de Nintendo Switch veremos que la cámara no existe en ningún momento.

nintendoswitch_hardware2-0

Por lo que el coprocesador en los Tegra encargado de controlar la cámara quedaría eliminado pero si vamos a la patente que os mencione hace unas entradas dejan claro que el componente encargado de gestionar la posición de la luz en los mandos se encuentra en el SoC de la consola, por lo que en este caso el dock sería una unidad que simplemente haría de hub USB y transmitiría al televisor pero no lo haría a 1080P por los motivos que he explicado antes.

#2 Consola

Aquí es donde la cosa empieza a fallar… ¿Pantalla a 1080P con la GPU que supuestamente tiene? Ya he comentado que no podría retransmitir a 1080P60 por lo que olvidaos de los 1080P, aparte de que por la potencia que va a tener es un suicidio plantearse tecnicamente ports de la actual generación a 720P e incluso en algunos casos seguro que vamos a ver una reducción de la resolución interna de renderizado a la hora d ser portados.

El SDK de la consola, lo sabemos de manera implicita por las filtraciones, lleva en su interior un Tegra X1.

NVIDIA-Tegra-Parker-SOC_Specs-1

La gente especula con el Tegra «Parker» aka Tegra X2 pero prefiero ser conservador para no llevarme chascos y pensar que la base es un Tegra X1 y el único periférico con bateria donde le hemos visto aparecer es en el Google Pixel C, el cual tiene una pantalla de 10 pulgadas en contra de las 6.2 pulgadas de la Nintendo Switch.

google-pixel-c-12-1500x1000

Esto no significa sin embargo que Nintendo vaya a utilizar el Tegra X1 tal cual pero llama la atención de que el Tegra X2 no sea utilizado en los kits de desarrollo de la consola, aunque hay que tener en cuenta que sería muy estupido por parte de Nintendo no sacar un chip 16FF que tiene un consumo mucho menor aunque no una densidad menor por lo que la opción esta en mayor velocidad de reloj o menor consumo y dado la diferencia de tamaño entre el Pixel C y la unidad principal de la Nintendo Switch diría que han escogido una reducción del consumo energético, no obstante si Nvidia ha eliminado por petición de Nintendo una serie de componentes del SoC para reducir costes entonces nos encontramos solo con la eliminación de componentes de un SoC a medida, lo cual resulta paradójico, pero no es el único elemento que creo que vamos a ver eliminado en el caso del Tegra para la Nintendo Switch, otro elemento y quizas mucho más polémico sería la eliminacion del módulo Cortex A53 dejando solo los cuatro A57 como la única CPU dentro del SoC… ¿y todo ello para que? El hecho de quitar elementos por un lado puede significar colocar elementos por otro y es una pena que la especulación sobre la Switch y los supuestos insiders se preocupen por la CPU e incluso hablen de un A73 vomo CPU, el cual no es es inviable en absoluto y es una posibilidad que no de debe descartar y de la misma manera que considero que tampoco es descartable las velocidades de reloj que dan (1785 Mhz para la CPU y 912 Mhz para la GPU) pero es la GPU la que a mi personalmente me llama más la atención como elemento de mejora de cara a una consola.

Si el SoC esta a 16nm FinFet entonces la única GPU viable es «Pascal» y por tanto pasaríamos a tener un Tegra «Parker» pero no tiene porque ser uno tal cual y ahí esta la clave de todo este tema. ¿A que viene repartir el SDK con el Tegra X1 y no el Tegra X2 entonces? Simple, el Tegra X2 esta pensado para el mundo de la automoción inteligente y dentro de la placa Nvidia Drive PX2 por lo que tiene coprocesadores e interfaces que no tienen sentido, pero supongamos que la GPU es de arquitectura Pascal y hemos de tener en cuenta como escalan las GPU y no es otro que el número de GPCs aumenta o disminuye según vamos escalando hacía abajo o hacía arriba pero como mínimo tenemos que tener uno.

gpc

Cada GPC puede estar compuesto por diferente cantidad de TPCs hay que tener en cuenta que cada TPC tiene 2 SM y cada SM tiene unos 64 núcleos CUDA.

nvidiasmPor lo que podemos deducir que en el Tegra «Parker»/X2 tenemos unos 2 TPC para poder tener 256 núcleos CUDA y si queremos escalar tenemos que poner un tercer TPC para llegar a los 384 núcleos CUDA. Pues curiosamente los GPC de la GeForce 1050 Ti son así:

1050gpc

La GeForce 1050 que ha salido hace poco tiene 2 GPC en total y sus especificaciones son las siguientes:

geforce1050-ti

gp107-block-diagram

Tenemos cuatro controladores de memoria GDDR5, esto son 128 bits por lo que el ancho de banda sería de:

7Gbps*128 bits= 896 Gb/Seg = 112 GB/seg.

Solo necesitamos un solo GPC para la Nintendo Switch y por tanto solo la mitad del ancho de banda que serían unos 56 GB/seg, es aquí donde entraría la memoria LP4X/LPDDR4X con un bus de 4266Mhz.

lp4x

Su principal ventaja es que la interfaz de comunicación de la memoria es de solo 0.6V en cuanto a consumo en contra de los 1.1V de la memoria LPDDR4 estandar por lo que el consumo es mucho menor gracias al menor voltaje y es un estandar de la JEDEC donde solo haría falta colocar una interfaz de 128 bits para alcanzar los 68 GB/seg que serían mas que suficientes para nuestro 1/2 GeForce 1050 que se encontraría como GPU dentro del SoC de la Nintendo Switch, personalmente pienso que sacrificar elementos no necesarios para los videojuegos para hacer crecer la GPU es bueno pero nos encontramos que en ese caso que la interfaz de memoria también es importante y es aquí donde una LP4X con un bus de 128 bits cobra toda la importancia del mundo  y es algo que no lo veo para nada imposible, esto además le daría una densidad de hasta 8GB al sistema.

Pero personalmente para mi sería una decepción y una chapuza colosal que Nintendo se limitará a reducir de tamaño el Tegra X1, más que nada porque dentro de las limitaciones en las que están trabajando la configuración de la que estoy hablando sería más que posible.

  • CPU 4x Cortex-A57.
  • 8 GB o 6GB LP4X-4266 128 bits (68 GB/seg)
  • GPU «Pascal» 384 núcleos CUDA, 850 Mhz. 0.652 TFLOPS en FP32/1.34 TFLOPS en FP16.
  • 32 GB NAND Flash.

#3 Joycon

Nada que comentar, lo que afirma es viable por lo que no me voy a centrar en esta parte.

#4 Segunda Unidad

Me parece una tontería colosal, más cuando hoy en dia los SDK de los dispositivos son un PC y se utilizan los mismos dispositivos comerciales como kits de desarrollo hoy en día por lo que me parece un enorme absurdo llegar a hablar de dos unidades distintas aparte de la sobrecomplicación que resulta en la fabricación y en el hecho de que Nintendo ha cambiado sus políticas de quien puede y quien no puede desarrollar para sus sistemas.

Con esto termino, no voy a hablar más del hardware de Switch y especular sobre el mismo hasta que los datos se concreten ya sean a través de Nintendo o por cosas que descubran los hackers de la consola. Lo digo porque mis intereses en estos momentos de cara a los videojuegos se están distanciando mucho de la especulación en cuanto al hardware y el análisis técnico y van a haber cambios importantes en este blog en lo que a la forma de tratar el contenido se refiere.