Fuente 1: (Este es el origen del famoso leak de «Foxconn» que salió hace unos meses:

nintendoswitchleaktrue

Pues parece ser que tenemos que empezar a descartar las especificaciones de Eurogamer/Digital Foundry y hacer caso a la filtradas por un supuesto trabajador de Foxconn, dudo que sea trabajador de Foxconn y más bien pienso que podría ser alguien con el SDK final de la consola. ¿Y a que viene creer el leak? Pues basicamente que la ha acertado con cosas muy concretas.

  • La filtracion dijo que los botones laterales en los joycon se llamaban SL y R. Los cuales se pueden ver en los videos e imagenes del dispositivo. La ha acertado en esto.
  • La filtración hablo de un joycon «naranja» y otro azul. Al final esto ha sido a medias pero han aparecido joycons de colores.
  • La filtración hablo de una bateria de 4310 mah y la acerto, lo cual es algo que no se puede saber a no ser que tengas la máquina delante y este acierto es el que realmente le da toda la legitimidad.
  • Según la filtracion la RAM es de 4GB a 1600 Mhz, aquí no han habido cambios respecto al SDK de hace unos meses.
  • La filtración la ha acertado en cuanto al hecho de que no hay un ventilador en el dock.
  • La filtración la ha acertado respecto al USB-C y todos los puertos en el dock de manera correcta sin excepción.

¿Y que dice la filtración de las especificaciones? Aquí es donde empieza lo que es realmente interesante, por lo visto habrían cambiado los cuatro núcleos Cortex A57 por cuatro núcleos Cortex A73.

a73

Lo cual es sorprendente porque el A73 es un núcleo que ARM presento hace menos d eun año y rompe por completo con la tradición de Nintendo de utilizar núcleos antediluvianos como CPUs de sus portátiles. ¿Que ventaja hay del A73 respecto al A57? Pues el hecho que a igualdad de consumo energético tiene un mayor rendimiento y alcanza velocidades de reloj mayores que el A57 pero no es tiene la misma potencia por ciclo de reloj aunque en el caso de Switch lo paliaría con una mayor velocidad de reloj alcanzada, en todo caso la potencia de la CPU de la consola cumple de sobras y con creces por lo que no podemos decir que Nintendo este recortando en este aspecto.

dhrystonefinal

Pero con el A73 viene algo realmente curioso, es una CPU que esta siendo empleada en SoC bajo el proceso de 10nm, esto significaría que el hardware final de Switch sería relativamente reciente y si es el A73 el que utiliza y quien ha realizado la filtración no se ha equivocado entonces esto tiene consecuencias bastante gordas porque sería algo nunca visto en Nintendo el uso de un nodo tan avanzado que habitualmente queda rezagada en estos temas. Es decir, el SoC de Nintendo Switch estaría fabricado bajo el proceso de 10nm FinFet… ¿Y que particularidad tiene esto? Veamos:

Due to aggressive scaling, the 10nm FinFET (10FF) process node increases logic density by 2.1X compared to the TSMC 16nm FinFET Plus (16FF+) process node. Compared to 16FF+, the 10FF node can offer a 20% speed increase at the same power, or more than 40% power reduction at the same speed. TSMC has demonstrated a fully functional 256Mb SRAM in 10FF technology with die size scaling close to 50% of 16FF+.

El hecho que la densidad sea el doble que la de los 16FF+ permite tener un chip ocupando la mitad de espacio que en 16nm FinFet… ¿Significaría esto una GPU más potente al poder colocar más Stream Processors/Núcleos CUDA? He puesto la negrita por algo y es que pienso que lo que han hecho es colocar 32MB de memoria embedida SRAM en el chip para hacer el mismo papel que la MEM1 de Wii U y que los ports de esta no se vean limitados por ancho de banda a la hora de aplicar ciertos efectos visuales. ¿Pero porque no una GPU más potente? Pues porque esta se vería limitada en ancho de banda por la interfaz de 64 bits de la memoria principal y viendo la tradición de Nintendo no es de extrañar la memoria embebida y más si tenemos en cuenta que tenemos unos cuantos juegos de Wii U de lanzamiento que han sido portados y abusan y re-abusan .

¿Y que hay de la GPU? Ya os he comentado que la GPU «Maxwell» y la GPU «Pascal» son lo mismo en cuanto a rendimiento cambiando solamente el proceso de fabricación de una y de la otra pero sabemos que la GPU «Maxwell» por temas de consumo de la CPU en el TX1 la GPU quedaba relegada a velocidades de reloj más bajas de lo normal, aquí parece que al menos en modo «dock» puede alcanzar los 921 Mhz de velocidad, aunque hay rumores que hablan de que la velocidad de reloj en modo portátil baja hasta el 40% (368 Mhz), en todo caso es mejor que la velocidad dada por los leaks de DF/Eurogamer, en todo caso las especificaciones serían las siguientes:

Docked Mode Undocked Mode(1) Undocked Mode(2) Wii U
CPU Cortex A73 Cortex A73 Cortex A73 PowerPC 750
Nucleos CPU 4 4 4 3
Velocidad de reloj CPU 1.78 Ghz 1.78 Ghz 1.78 Ghz 1.29 Ghz
Tipo de RAM LPDDR4 64 bits LPDDR4 64 bits LPDDR4 64 bits DDR3 64 bits
Densidad RAM 4GB 4GB 4GB 2GB
Velocidad RAM 1600 Mhz 1600 Mhz 1600 Mhz 1600Mhz
Ancho de banda RAM 25.6 GB/s 25.6 GB/s 25.6 GB/s 12.8 GB/s
Núcleos GPU 256 256 256 160
Velocidad GPU 921 Mhz 368 Mhz 537 Mhz 550 Mhz
Potencia GPU (FP32) 472 GFLOPS 189 GFLOPS 275 GFLOPS 176 GFLOPS
Potencia GPU (FP16) 944 GFLOPS 378 GFLOPS. 550 GFLOPS 176 GFLOPS
Tasa de texturizado 15 Gpixels/s 5,9 Gpixels/s 8.6 Gpixels/s 4.4. Gpixels/s
Tasa de relleno 7.5 Gpixels/s 3 Gpixels/s 4.3 Gpixels/s 4.4 Gpixels/s
 Memoria embebida 59 GB/s 23.6 GB/s 34.4 GB/s 35 GB/s

El salto en consumo de los 20nm del TX1 a los 16FF del Tegra X2/»Parker» ya debería permitir una subida en la velocidad bajo el mismo consumo pero estamos hablando de un hipotético salto a los 10nm por lo que la velocidad de reloj sería mucho más alta y hay una cosa que me gustaría comentar, pero la bajada a un 40% de la velocidad vendría dada simplemente por el hecho de renderizar a 720P en vez de 1080P, en todo caso en lo que a GPU se refiere el salto es solo un 20% mayor respecto a lo que había en los kits de desarrollo, pero hay que tener en cuenta que tener una consola portatil con la potencia de una Wii U a nivel gráfico es algo que esta muy bien y eso sin tener en cuenta que la arquitectura de Nvidia es más eficiente y un FLOP de la GPU de Switch tiene más rendimiento que un FLOP de la GPU de Wii U.

Ahora bien, la velocidad de 368 Mhz no me la creo personalmente y no porque quiera ser optimista sino porque ya hemos visto como esta GPU cuando tiene que bajar enormemente el consumo se pone a unos 537 Mhz como poco.
ss2017-01-09at08-08-31

De ahí la tercera columna de especificaciones que he puesto antes, de la que he sacado la más baja para la GPU de Nvidia porque pienso que es la que tiene más números de terminar siendo la de Switch en modo portátil. Aunque los 10nm sería un proceso elegido más bien para poder sacar un chip con memoria embebida lo suficientemente viable dentro del esquema de costes con el que esta trabajando Nintendo para Switch y por el hecho que para Nintendo una consola portátil con la potencia de Wii U es suficiente y sinceramente tener una consola portátil con estas especificaciones en el mercado me parece realmente una pasada y más si tenemos en cuenta el valor añadido como consola de sobremesa pero no como clon de las otras dos sino como una propuesta aparte que es perfectamente compatible.

PD: Como curiosidad, los 16nm de TSMC son falsos 16nm y realmente son 20nm FinFet por eso apenas escala desde los 20nm bajo proceso bulk, los 10nm FinFet serían 14nm reales.

cell-sizecomparison

Eso es todo, no os dejéis llevar por la negatividad provocada por la negatividad de astroturfers y viral marketers, tienen mucho pero que mucho miedo que se vuelva a producir otro caso Wii de nuevo y están más que preparados para contrarrestar el efecto que puede tener la consola en el mercado.